Mostrando postagens com marcador Plinio de Arruda Sampaio. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Plinio de Arruda Sampaio. Mostrar todas as postagens

quinta-feira, 16 de junho de 2011

Difamando Plinio de Arruda Sampaio. Governar Vale isso?

O Stanley Burburin é o pseudônimo de um dos maiores ativistas virtuais de apoio a Governo Dilma, fonte constante de Rodrigo Vianna e Azenha do VioMundo. Foi um dos destacados personagens na apuração de notícias, informações sigilosas e outras ações durante a campanha, sempre a favor de Dilma. Hoje atua na difamação da oposição de esquerda e sob o silencio omisso dos que se consideram "Blogueiros Progressistas". 


O Apoio ao Governo vale chegar a este nível de sujeira e omissão? E não me venham tratar o nobre autor como um tolo açodado, ele é e era considerado um dos luminares de inteligencia e perspicácia durante a campanha. Sabe o que está fazendo e muito bem! Sabe o alcance disso e que é inatingível, por anônimo.


Esse tipo de tática é normal e frequente no mundo politico, e infelizmente muito mais do que o desejável no mundo considerado de esquerda,é artimanha típica de facções autoritárias, especialmente Às identificadas com Stálin.  A tática funciona em várias fentes, mas uma delas é o de criar argumentos explosivos, mesmo que falsos, pra "combates" mais quentes, incendiados, onde o boato pode grassar e causar redução da capacidade de convencimento dos que se opõe a um projeto defendido pela facção Difamadora. É mais um movimento de chamamento à "tropa" inciado pelo Eduardo Guimarães e sua "PSOLização"  e depois seu apelo patético à luta contra Hitler (Ah a lei de Goldwin!) e que consiste em de alguma forma reanimar a "torcida" para a continuidade da defesa intransigente do Governo que defendem. A torcida pode estar bem cansada de continuar a defender um projeto que até agora não recuou ainda em poucas causas tidas com bandeiras de esquerda. Quando o argumento da paciência com o governo falha (paciência de monge tibetano depois de quase dez anos de paciência)  é preciso apelar para a defesa do projeto a qualquer custo, para que toda a discussão "polêmica" seja feita fora dos holofotes críticos do mundo mau e "irresponsável".

O grau de queda de nível e uso de argumentos abaixo da linha da cintura é surpreendente pela especialidade do revelar novos fundos de um poço sem fundo, chego a cogitar substituir a Petrobrás na exploração do Pré-Sal por Blogueiros Progressistas e suas fontes anonimas. 

A questão é Governar vale isso? Claro que a questão não é pra Stanley e Eduardo, cujo apelo à argumentos abaixo do mínimo de respeito às pessoas e à inteligencia alheia causam certas dúvidas que vão da sanidade ao interesse desta defesa tão feérica, mas pra quem ainda se considera desde honesto a de esquerda e que por algum problema ou de cognição ou excesso de fé ainda permanece brandindo sua bucólica, rasgada e pisada bandeira de uma esquerda cada vez mais abandonada pelo governo que apoia. Governar vale isso? 

Em nome da paciência com o governo o afastamento da base de esquerda do governo das bandeiras fundamentais da esquerda ou do grau minimo de honestidade no tratamento das criticas aos recuos do governo leva a um paulatino afastamento da esquerda como um todo, ou vocês acham mesmo que a esquerda não ligada ao PT e ao Governo ainda permaneça fofa e "paciente"? Existem monges tibetanos de esquerda? Nunca vi um. 

E tudo isso parece também uma resposta ao que consideram uma difamação de Palocci, isso não se pode ignorar. A Esquerda do PT está do lado de Palocci?

Governar vale a cada dia queimar mais pontes? Vale a cada dia mentir, urinar sobre a biografia de lutadores, mesmo que os mais equivocados deles? Plinio de Arruda jamais apoiou a ditadura, foi cassado por ela, e isso é algo que deveria ser respeitado, ainda mais pra apoiadores de um governo que se propõe de esquerda. O que faz essa base do governo, e sim dona esquerda do PT com sua cumplicidade, é rasgar completamente qualquer possibilidade de diálogo com quem não apoia o governo, mas está em lutas que porventura 
parte da esquerda aniquilada do PT está.


Não vi Burburinhos ou Eduardos Guimarães nas ruas do Rio de Janeiro apoiando a mais que justa reivindicação dos Bombeiros,inclusive boa parte parte dos tais "Blogueiros Progressistas" manteve um silencio omisso que foi quase ensurdecedor, e com Eduardo Guimarães em sua cabeça de ponte de silencio e omissão (Se quiser confirmar procure em AbrilMaio  e Junho se ele cita a luta dos Bombeiros). Vi gente do PT na rua, mas não li a maioria dos "Progressistas" falando algo sobre a luta. Será porque Cabral é aliado carnal do Governo? Pode ser maldade minha e se for me desculpem, mas é estranho, não? Não é estranho o silencio com relação à lutas importantes e apoiadas até por Clarissas Garotinhos e o próprio Pt do Governo Dilma, mas essa súbita tagarelice pra difamar um lutador? Será que por ele ser só do PSOL? Então a luta partidária pode ter como arma a difamação e é mais importante do que as demandas da sociedade?


Governar vale isso?

Governar vale isso? Vale difamar um homem honrado que discorda do Governo, fundou o PT, foi candidato pelo PT e membro até 2005 sendo um destacado homem de sua esquerda? 


Governar vale isso? Pelo jeito vale. 

quinta-feira, 28 de outubro de 2010

União Civil e Casamento LGBTT

 Em primeiro lugar: Não sou advogado nem sou profundamente legalista!
Em Segundo Lugar: Não milito na causa LGBTT ou "Gay",  nem mesmo sou, até o momento, gay ou  acho que serei (ironia, tá darlings!) ou mesmo entenda que seja importante que eu seja.

 Colocadas estas observações, algumas bem enroladas, vamos ao que interessa. 

O PSTU postou recentemente um texto colocando-se como quase único apoiador do casamento gay e informando, incorretamente, que Plínio de Arruda Sampaio e o PSOL não o são.  O texto desonestamente informa (pode ser lido aqui ) que "Plínio de Arruda Sampaio, do PSOL, concordou e disse ao portal R7 que é favorável somente à União Civil, porque o casamento é instituição religiosa.". O mais interessante é que na entrevista que está no mesmo portal  o discurso é exatamente diverso do que o texto coloca(Como pode ser visto neste destaque aqui  e aqui e na íntegra aqui). Da mesma forma que em outras ocasiões é claríssima a posição a favor do Casamento gay, como no vídeo ao UOL ( que pode visto aqui ). Pra ser mais exato ele diferencia apenas o casamento civil do casamento religioso, sacramento, mas defende com todas as letras CASAMENTO. Ou seja, o texto do PSTU é desonesto.

Por outro lado o PSOL em seu programa afirma: "Pelo reconhecimento da união patrimonial de pessoas do mesmo sexo e suas decorrências legais!" (Tópico 19, pode ser visto aqui). Complexo? Claro, a meu ver deveria ter uma afirmação peremptória de apoio ao "Casamento Gay" ou ser claro que é a favor da união civil completa e não só da união estável, a que os LGBTT já tem direito, era necessária, mas o consenso possível dentro do partido foi uma postura legalista que permite disputas. A questão é: Há interesse na luta pelo direito civil dos homossexuais ou só uma disputa fratricida pelo nicho?

Ao ocultar desonestamente posições e não debater o cerne da questão, as formas de apoio à luta pelos direitos civis, o PSTU queima pontes e busca sectariamente disputar a luta LGBTT como hegemonico, mas não pela política, pela desinformação. A louvável firmeza na defesa do uso do termo casamento é ocultada pela vileza da edição das posturas de Plínio de Arruda Sampaio e a negativa de colocar as posições que o PSOL defende e criticá-las no que estão erradas.Ao negar o PSOL como defensor da união civil, chamada ou não de casamento, o PSTU se coloca, mais uma vez, como detentor da verdade, e se nega ao debate, posicionando-se como único, no que é deslavada mentira.

Queria mesmo saber no que é que este tipo de atitude auxilia a luta pelos direitos civis LGBTT! 

A luta pelo uso do termo casamento é importante? é sim, é uma luta pela não secessão de cidadania, e a semântica aqui é importante, mas é fundamental? Não sei, acho que não. Já vi defesas da existência já em lei do "casamento homossexual" por conservadores alegando que a união estável já contempla o povo LGBTT. Aí o termo casamento serve para empulhar uma mentira, a união estável está ao alcancem mas ela não contempla todos os direito civis que o casamento, outra forma de união civil, contempla. Por outro lado muita gente, muitos do PSOL, defende o termo união civil como díspar de união estável, como o casamento em si, sem chamá-lo de casamento, evitando conflitos com o plano religioso, que entende casamento como sacramento. De que lado os lutadores ficam?  Acredito que é mais compreensível estarem do lado de quem evita  o uso do termo Casamento pra avançar na conquista de direitos do quem o uso pra erigir uma mentira, não?

A opinião do escriba é a mesma de Plínio, é casamento civil cacilda! Porém entendo quem utiliza o artifício de chamar de união civil, mesmo sendo claramente a favor da totalidade de direitos e acho luta menor a crise com relação à terminologia, da mesma fora como entendo que o PSOL, no programa erigido pelo consenso possível, indica exatamente o apoio à integralidade de direitos de casamento aos LGBTT, mesmo redigindo de forma mais "timida".

De qualquer forma a crítica ao "muro" PSOLista e bem vinda e sim, serve de apoio a quem acha que a semântica é também importante, além de quem acha que casamento civil é  casamento civil e deve ser chamado assim,  contnuar lutando para que o programa do partido saia do "muro" e entre de cabeça nessa importante luta, o que não pode é mentir, ser desonesto, em nome da luta por hegemonia em "nichos de mercado" que no fundo separa mais que une e tende ao gueto, até porque mentira tem pernas curtas, mesmo que sejam bonitas.